がん検診のメリットは「絶対値」で考えよう

「5年生存率」「検査陽性」「基準値」「平均余命」「リスク」…。皆さんは、ニュースで見かける健康・医療関連の数字の意味を、正しく理解していますか？ 病気にまつわる「数字」について、誤解しがちなポイントを分かりやすく解説するとともに、数字の読み方、解釈の仕方についても、わかりやすく説明します。

相対値ではなく、絶対値を用いることが、メリットとデメリットを正確に理解することにつながります。（©marina gallud-123rf）

　以前、本連載（＊）で、「がん検診は有益性が強調されすぎていて、害は軽視されている」という、ゲルト・ギーゲレンツァー氏の見解をご紹介しました（BMJ. 2016; 352: h6967.）。ギーゲレンツァー氏はリスクに関する研究の第一人者で、一般向けの本も書いています。2015年、日本語訳が出版された『賢く決めるリスク思考』に、彼自身が携わった興味深い調査結果が載っていました（J Natl Cancer Inst. 2009; 101: 1216-20.）。

＊参考記事「乳がん検診のメリットとデメリットを図解する」

　まず、改めて乳がん検診（マンモグラフィー）のメリットを確認しておきましょう。複数のランダム化比較試験のデータ（対象は40～74歳の女性、計約25万人）をまとめたところ、検診を受けた人では、1000人当たり3.9人が乳がんで死亡、受けなかった人では、5.0人が乳がんで死亡していました。この数値からマンモグラフィーのメリット（乳がんによる死亡を減らす）の大きさを絶対値で表すと（絶対リスク減少）、「1000人当たり約1人（5.0－3.9＝1.1）」ということになります（Ann Intern Med. 2002; 137: 347-60.）。その後の研究で、メリットはさらに小さいことが指摘されています（Cochrane Database Syst Rev. 2013;6:CD001877.）。「えっ、そんなにわずかなの？」と思った人もいるのではないでしょうか。

ほとんどの市民がマンモグラフィーを過大評価

　ギーゲレンツァー氏らの研究グループは、ヨーロッパの9カ国（ドイツ、フランス、オーストリア、オランダ、イタリア、イギリス、スペイン、ポーランド、ロシア）の市民、計1万人以上を対象にインタビューを行いました。ちなみに、これらの国々でマンモグラフィーを受けたことのある女性の割合は以下の通りです。